案情介绍：
我司客户国家教育行政学院申请注册第53106253号“国家教育行政学院及图”商标（见下图一），商标局经审查认为，该商标与以下一件在先商标构成类似服务上的近似商标（见图二），驳回了申请商标的注册申请。后客户接受我司建议提起驳回复审申请。国家知识产权局商标评审部经审理认为，申请商标与第45137920号在先商标在呼叫、整体外观等方面有所区别，申请商标与该商标并存，不易使消费者对服务的来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。最终，申请商标予以初步审定。

案件评析：
近年来，国家知识产权局商标评审部与商标局的审查标准越来越趋同，通过驳回复审申请商标予以初步审定的几率越来越小。同时，可用的商标资源越来越少，申请商标与在先商标包含相同或近似的构成要素很难避免。即使申请商标与在先商标存在某些构成要素是相同或近似的，在判断商标是否构成近似时，应从整体进行比对，不应简单地因为商标部分构成要素相同或近似，就理所当然认定商标构成近似。如果相关公众施以一般的注意力可以将商标加以区分，不易导致对商品来源混淆误认，就应当认定商标不构成近似商标。

就本案而言，虽然申请商标与引证商标均包含图形要素，但申请商标中的汉字及对应英文所占比例较大，依据相关公众的一般认知标准，文字部分为整个商标的主要识别部分，且申请商标中的图形部分与引证商标图形的构图细节、表现形式上均存在一定差异。因此，从整体比对来看，相关公众完全可以将申请商标与引证商标加以区分。在这种情况下，申请商标不应被认定为与引证商标构成近似商标。

商标二部  杨蒙 撰写
2022.1.13