外观专利无效行政诉讼

一、案情介绍：

深圳市泽群文化传播有限公司（以下简称“第三人”）对原告昆山御萌域文化传播有限公司（以下简称“原告”）所持有的第202230078836.X号“玩具（YMY关节娃娃素体）”外观设计专利提出的无效宣告请求，被告国家知识产权局于2021年8月23日作出的第21475号无效宣告请求审查决定（简称“被诉决定”），认为该外观专利违反《专利法》第二十三条第二款之规定，对其予以无效宣告。

原告对被诉决定不服，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，法院于2020年12月18日受理，案号为（2021）京73行初18094号。

2021年6月21日，法院组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。深圳市泽群文化传播有限公司作为本案的第三人，委托北京东钲律师事务所、北京东正专利代理事务所（普通合伙）诉讼代理人出庭支持诉讼。

2021年6月24日，北京知识产权法院经审理，作出（2020）京73行初17654号行政判决书，认定被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回昆山御萌域文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由昆山御萌域文化传播有限公司负担（已交纳）。

据此，北京东钲律师事务所、北京东正专利代理事务所（普通合伙）合作代理第三人外观专利无效宣告行政诉讼案件获得阶段性胜利。

二、案件争议焦点：

1、微博的公开内容是否属于专利法意义上的公开？

2、涉案专利与第三人商品设计对比，是否具有明显区别，是否符合专利法第23条第2款的规定？

三、法院认定：

《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。

北京知识产权法院认为，微博只要其发布的信息是针对不特定好友，并能为该部分人群所知，即属于公开。

涉案专利公开了一种素体娃娃的外观设计，对比设计3所涉产品亦为素体娃娃，与涉案专利所涉产品用途相同，为相同种类的产品。故对比设计3可以单独或结合评价涉案专利是否符合《专利法》第二十三条第二款之规定。结合在案证据，法院认为，素体娃娃虽然基于人体轮廓进行设计，但是其设计空间并不狭窄，在身体零件的具体轮廓、关节位置设计、比例关系等方面可作出一定的设计变化。涉案专利与对比设计3在整体形状基本相同、外露零件的布局 和各部分的比例关系基本相同的情况下，二者的不同点占比较小、属于细微差异，难以对整体视觉效果产生显著影响。故涉案专利与对比设计3相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款之规定。

四、律师办案体会：

1、企业在开发新产品之后，对新产品的品牌、设计应该提前知识产权布局，进行商标、专利、版权的申请和登记之后再上市，以免遇到抢先注册、登记登记的，破坏企业多年积累的良好口碑和声誉，扰乱市场正常秩序，破坏市场公平竞争，并给企业带来不必要的经济损失。

2、在市场活动中，企业应该积极维护知识产权权利，一经发现侵权行为立即进行了维权活动，将会取得了良好的效果，也为知识产权行政确权案件提供了有利证据，说服了国家知识产权局审查员、北京知识产权法院法官支持企业的无效宣告请求。

北京东钲律师事务所  郑欣  律师  2023年2月16日